G7 Ranking - Top oder Flop?

G7 Ranking - Top oder flop Vor kurzem hat die G7, eine Interessenvertretung verschiedener international bedeutender Clans, ihre eigene Weltrangliste für Teams aus dem Bereich Counter-Strike 1.6 vorgestellt. Nach dem bis vor kurzem Zonerank den Anspruch hatte, eine faire Weltrangliste zu stellen, dann aber durch Zahlungsschwierigkeiten bei den ausgelobten Preisgeldern in Bedrängnis kam, möchte nun die G7 diese Lücke füllen.
Das Ziel der G7 ist es, eine nachvollziehbare und transparente Rangliste abbilden zu können, um so die Vergleichbarkeit von Teams und Turnieren zu erhöhen. Wir haben uns G7-Rankingsystem einmal genauer angeschaut und sind auf einige Kritikpunkte gestoßen.

Wie funktioniert das Rankingsystem?

Zuerst einmal wollen wir die grundlegende Funktionsweise der Rangliste erläutern: alle Teams innerhalb der Rangliste haben zu einem bestimmten Zeitpunkt ein Punktestand, über den sich die Reihenfolge im G7-Ranking ergibt. Wird nun ein Turnier gespielt, an dem mindestens ein Team aus den Top10 der Rangliste antritt, so fließt dieses Turnier in die Wertung ein. Es wird ein Punktepool gebildet, aus dem sich später die zu verteilenden Punkte ergeben. Für jedes Team aus den Top10, der zu dem Zeitpunkt des Turniers aktuellen Rangliste, wandert nun eine genau festgelegte Anzahl an Punkten in den Pool. Tritt zum Beispiel der Führende der Rangliste an, so steigt der Punktepool um 100, für den Zweitplatzierten gibt es immerhin noch 80 Punkte, für den Dritten 60 und so weiter (siehe Abbildung 1: Spalte G7-Ranking). Sollten alle Teams der Top10 antreten, wandern so maximal 385 Punkte in den Pool.

So funktioniert das G7-Rankingsystem

Nach Abschluss des Turnieres wird dieser Punktepool unter den ersten vier Teams des Turniers aufgeteilt: der Erste erhält 45% der sich im Pool befindlichen Punkte, der Zweite 30%, der Dritte 15% und der Viertplatzierte immerhin noch 10%. Sollten sich insgesamt mindestens 200 Punkte im Pool befunden haben, erhalten auch Platz Fünf bis Acht jeweils fünf Punkte auf ihr Ranglistenkonto gutgeschrieben.

Faire Punktevergabe?

Hier zeigt sich aber schon ein erster Kritikpunkt des Systems: nur sehr wenige Teams erhalten überhaupt nennenswerte Punkte für ihre Platzierung. Der gesamte Pool wird komplett nur unter den ersten vier Teams aufgeteilt. Die Problematik lässt sich gut anhand eines Beispiels verdeutlichen:

Turnier 1: Es nimmt die komplette Top10 teil, es befinden sich somit 385 Punkte im Pool. Ein bisher unbekanntes Team lässt einen Großteil der internationalen Topteams hinter sich, und belegt einen sensationellen 5. Platz. Aufgrund der Verteilung würde dies aber nur mit 5 Punkten belohnt.

Turnier 2: An dem Turnier nimmt nur der Erste der Rangliste Teil, alle anderen Teams sind außerhalb der Top10 oder bisher gar nicht bewertet in der Rangliste. Unser bisher unbekanntes Team schlägt sich nun wieder gut, verliert aber gegen das einzige anwesende Topteam und belegt den zweiten Platz. Aus dem Punktepool von 100 erhält das Team somit 30 Punkte.

Bei welchem Turnier hat das Team also die bessere Leistung vollbracht? Nominell natürlich bei Turnier 2, da es hier immerhin sechsmal soviel Punkte einfahren konnte wie bei Turnier 1. Allerdings konnte es sich dort gegen wesentlich bessere Teams behaupten, hat sportlich die sicherlich bessere Leistung vollbracht.
Ist eine solche Punkteverteilung also fair? Ich bin der Meinung, hier sollte man sich über einen anderen Verteilerschlüssel Gedanken machen. Denkbar wäre auch, die Punkte aus dem Preispool nicht nur über die reine Platzierung zu verteilen sondern ebenfalls die bisherige Platzierung in der Rangliste einfließen zu lassen.

Währet den Anfängen

Das G7-Abschlussranking von 2003 (Quelle: g7teams.com)

Was einem, wenn man sich das aktuelle Ranking anschaut, vielleicht nicht direkt ins Auge fällt, ist die Frage nach dem ursprünglichen Fundament der Rangliste. Mit welchen Startwerten wurden die ersten Teams bewertet? Die G7 gibt an, die Teams und Turniere seit dem Jahr 2003 zu bewerten. Und so findet sich die CPL Cannes als erstes Turnier in der Rangliste wieder. Aber wie wurde bei diesem ersten Turnier der Punktepool gebildet, wenn es bis dahin gar keine Rangliste gab? Hier bedient sich die G7 eines kleinen Tricks, das Turnier wird einfach mit 35 Punkten bewertet, die in den Pool wandern. Warum genau diese Punktzahl? Diese Frage beantwortet die G7 leider nicht.
Diese Form der Turnierbewertung gilt aber nicht nur für diese eine CPL, sondern zieht sich komplett durch die Jahre 2003, 2004 und auch 2005. Alle dort gespielten Turniere erhalten pauschal entweder 35 oder 140 Punkte. Hier wird also das eigentliche System des G7 Rankings außen vor gelassen und ein nicht auf der Rangliste basierender Punktepool gebildet, der scheinbar durch eine subjektive Wertung des Turniers zustande kommt. Eine auch heute noch, rückblickend als stark besetzt geltende CPL Spain 2005 erhalt so nur 35 Punkte.

Was ebenfalls auffällt, dass bei den Turnieren der Jahre 2003 bis 2005 die Punkte immer nur an die Teams der Top3 verteilt werden. Dies geschieht zwar nach dem bekannten Schlüssel (Erster erhält 45%, etc. pp.), die zehn Prozent des Viertplatzierten verfallen allerdings immer, dieser wird nie gewertet. Warum dies so gemacht wurde ist mir bisher nicht bekannt. Fehlten hier etwas schlicht und ergreifend die Daten zu den benötigten Platzierungen?

Natürlich sind diese, aus der jetzigen Sicht, schon fast steinalten Turniere und Rankings heute nicht mehr so wichtig und werden die aktuelle Rangliste auch nur marginal beeinflussen, die Frage bleibt aber: warum wurde hier nicht komplett das beschriebene System angewandt, warum geschieht dies erst ab 2006 durchgehend?

Die Geschichte der Karteileichen

Ein weiteres Problem der Rangliste ist die Tatsache, dass auch noch uralte, oft nicht mal mehr bestehende Teams, weiterhin in der Rangliste existieren. Zwar gibt es einen Punkteverfall von 8% monatlich, der in das Ranking eingerechnet wird, aber auch so näheren sich die Punktestände inaktiver Teams nur deterministisch dem Nullpunkt an. So findet man in der aktuellen Rangliste so alte Schätzchen wie Spixel oder ESU, die seit Jahren nicht mehr aktiv an Turnieren teilgenommen haben.
Hier wäre es sicherlich eine gute Idee, nur Punkte zum Beispiel aus den vergangenen 12 Monaten in das Ranking einfließen zu lassen, um somit automatisch inaktive Teams verschwinden zu lassen.

Das diese weiterhin aufgeführt werden und auch nicht “per Hand” entfernt werden, wird um so unverständlicher wenn man bedenkt, dass Teams wie NoA, NiP und PGS sich eigentlich noch weit oben, teils deutlich in den Top10 der Rangliste befinden müssten - diese drei im Gegensatz zu andern Teams aber aus der Wertung genommen wurden. Anzumerken ist, dass die Spieler von NoA mittlerweile bei mTw und die von PGS nun bei MYM spielen, letztere sind aktives Mitglied der G7. Hier wird also scheinbar mit zweierlei Maß gemessen.

Ein weiteres “Spezial-Problem” wird sich, auch aus diesem Umstand resultierend, auf dem Ende des Monats stattfindenden ESWC Finals in San Jose ergeben. Die im vorherigen Jahr siegreichen Spieler wechselten Anfang des Jahres den Clan und spielen nun für MYM. Sie verpassten allerdings dieses Jahr die Qualifikation für die ESWC Finals, und könnten somit eigentlich nicht teilnehmen. Der Clan PGS, für den sie im vorherigen Jahr spielten, erhielt aber als Titelverteidiger einen Slot - wollte aber kein eigenes CS Team stellen. Um den Spielern doch noch die Teilnahme zu ermöglichen, werden sie nun als das Kunstprodukt “PGS.MYM” antreten.
Hier stellt sich dann natürlich die Frage, für welches Team die entsprechenden Punkte in den Pool wandern - und welcher Clan, sollten sich die Spieler entsprechend platzieren, die Punkte bekommt? Erster Hauptbestandteil des Namens ist PGS, der Clan wurde allerdings aus der Wertung genommen. Wird also einfach hier der Clan MYM als Maßstab genommen? Wir werden es sehen…

Das Ranking als Marketingvehikel

Das aktuelle G7-Ranking (Quelle: g7teams.com)

Was man nicht vergessen sollte, ist die Tatsache, dass die G7 zwar sicherlich einige häre Ziele mit dem Ranking verfolgt, es zu aller erst aber auch als Marketing-Instrument dienen soll und wird. Ein “Weltranglistenführender” ist prägnanter und einfacher auch Branchenfremden zu vermitteln. Ebenfalls erhält man damit eine neue Möglichkeit, auf Turnierveranstalter in gewisser Weise Druck ausüben zu können. Soll das Turnier aufgewertet werden? Die G7 könnte einige ihrer Top10-Platzierten Teams entsenden. Im umgekehrten Fall, kann es auch passieren, dass Turniere, die auf Grund der fehlender Teilnahme eines Top10-Teams an Ansehen verlieren. Sollte sich der Wunsch bei den Spielern und Clans festsetzen einen guten Platz in der Weltrangliste zu ergattern, warum sollte man dann an Events teilnehmen, die einem hier keine Punkte einbringen. Weiterhin ist ein “Boykott” denkbar: wenn man verhindern kann, dass eins der Top10-Teams antritt, besitzt das Turnier keinerlei Relevanz für das Ranking. Natürlich hängen alle diese Gedankenspiele sehr davon ab, wie erfolgreich, wichtig und damit im Endeffekt auch mächtig die Weltrangliste der G7 wird.

Fazit

Die G7: Interessenvertretung der großen Clans

Um die gewünschte Präsenz und Relevanz zu erreichen, sollte man aber die Zugänglichkeit enorm Steigern. Bisher sind die genaue Punktevergabe und die Entwicklung nur per Excelsheets einsehbar - eine einfachere und schnellere Nachvollziehbarkeit für den Fan, würde hier sicherlich eher nur eine entsprechende Webapplikation erreicht werden. Hier sollte in Zukunft nachgebessert werden.

Alles in allem, ist die neue Rangliste trotz der vielen Kritikpunkt ein guter und wichtiger Schritt in die richtige Richtung! Eine einfach zu verstehende, nachvollziehbare und so objektiv wie mögliche Rangliste ist für den eSport von großer Bedeutung. Und deshalb hoffe ich, dass sich die G7 in einigen Punkten Gedanken macht und die Rangliste verbessert - und damit nicht nur sich selber sondern dem ganzen eSport einen Gefallen zu tun.

Wie ist Eure Meinung zum G7-Ranking?